Сетевой электронный научный журнал "СИСТЕМОТЕХНИКА", № 8, 2010 г.

Потенциал вузов для развития посткризисной России

 

Кравцова В.И., Васин В.А.,

Ан Е.А., Гавшин Б.Н., Гниненко А.В., Сорокина Г.П., Чебышева А.С.

Институт Мировой Экономики

 

В статье рассмотрена возможность устойчивого конкурентоспособного посткризисного развития России при принятии комплексной целевой Государственной программы. Показана возможность оптимального использования потенциала вузов.

 

Четверть века российских рыночных реформ, увенчанных лаврами монетаризма и либерализма сводили роль государственного управления и регулирования экономическими и социальными процессами к минимуму эффекта и максимуму упущенных возможностей.

Они не привели к формированию в России внутренних источников роста, основан-ных на размещении частного капитала в фундаментальные и прикладные исследования и разработки, в наукоемкие производства и инновационное развитие экономики, обеспечи-вающее рост конкурентоспособности и качества трудовых ресурсов, то есть в базисные условия производства конкурентоспособной продукции промышленности, сельского хозяйства, услуг, человеческий потенциал. Хотя в период 2000 – 2007 гг.наблюдалась некоторая стабилизация показателей развития российской экономики, достигнутая прежде всего, за счет роста цен на энергоносители, позитивный процесс был прерван явной стадией всеобщего кризиса, сопровождающегося обвалом банковской финансовой, ипотечной систем рецессией, резким падением цен на энергоносители, высокими темпами роста безработицы. Государственные деятели, ряд ученых и предпринимателей объясняют силу и глубину текущего кризиса сложившейся иррациональной системой управления, совершенно не учитывающей последствия глобализации экономических процессов, массированного давления на инвестиции в экономику, образование, культуру инноваций; неравномерного экономического развития стран и регионов; влиянием моделей управления на основе теории монетаризма и либерализма на их развитие.

На фоне всеобщего кризиса четко видны «заслуги» систем управления, которые сформировались под воздействием этих теорий, их силового продвижения высокоразвитыми странами в менее развитые; экономика и идеология которых не подготовлены к таким изменениям. Следствием изощрённо навязанных систем управления явилось замедленные темпы развития стран Восточной Европы, бывших республик Советского союза, да и самой России, где от кризиса страдает основная часть населения. При этом частный капитал ни в одной из таких стран не стремится направлять инвестиции в развитие науки и технологий, образование, воспитание, культуру, как базисные условия конкурентоспособности Страны в целом и её трудовых ресурсов.

В условиях мирового общеэкономического кризиса с особой остротой проявилась социальная роль частного капитала игнорирующего социальную функцию Конституции РФ. В условиях спада производства территориальные отделения крупных корпораций, являющиеся градообразующими предприятиями в районных населенных пунктах закрыва-ются в первую очередь. Их население оставшись без работы лишилось жизненно необходи-мых доходов, что приводит к массовому недовольства населения. Правительство начинает регулировать этот процесс, в том числе и методом национализации. Это широко известная мировая практика с давними традициями, а отнюдь не изобретение управленцев России. Австрия и Англия и сейчас активно используют национализацию компаний в случае их неэффективной работы в социально или государственно значимой сфере. По мере выхода таких предприятий на путь устойчивого развития обычно проводится их денационализация.

Достоянием общественности России стало убеждение об эффективности частного собственника. Между тем даже в самой богатой стране мира, родоначальнице эффективного администрирования и менеджмента не подтверждает этого утверждения.

Собственники и управляющие частных предприятий за годы после приватизации образовал долги в иностранных банках, превышающих государственный бюджет, а та часть из них, которая взята под гарантии государства, превышает его стабилизационные накопления. Инновационная активность подавляющего большинства акционированных и частных предприятий была ниже, чем государственных. Модернизация на них практически не проводилась и не планируется. Аналогично и с повышением квалификации работающих и их социальной защищённостью.

В результате вновь остро встает вопрос о роли и масштаба присутствия государства в рыночной экономике и государственном управлении и регулировании поведения и вовлечении российского бизнеса в процессы, обеспечивающие устойчивое конкурентоспособное развитие экономики России на инновационной основе, при высокой степени открытости рынка и национальной безопасности.

Почти год назад президент России Д.А. Медведев в своем Послании к Федераль-ному собранию РФ (от 05.11.08) отметил, что «Именно сейчас нам нужно создавать основы национальной конкурентоспособности там, где мы можем получить будущие выгоды и преимущества. Надо быстрее осваивать высвобождаемые в мировой экономике ниши. Создавать новые и эффективные предприятия. Внедрять самые передовые технологии. Такой подход – это и есть одно из лучших антикризисных «лекарств», с другой стороны, неотъемлемая часть идеологии современного развития России».[1]

Развитие и ход рыночных реформ и затем явная стадия всеобщего кризиса показали, что перед Россией стоят суперсложные проблемы, имеющие колоссальное значение для перспектив ее развития. Это в первую очередь конкурентоспособность страны. Развитие конкурентоспособности наиболее эффективно путём принятия и реализации комплексной целевой программы государственного (национального) уровня. Программа должна ориентиро-вать Россию на переход к адекватно полной национальной безопасности при организации хозяйственной и общественной жизни страны на достойном и конкурентоспособном уровне.

Кроме того предлагаемая программа сформирует эффективную государственную управленческую модель экономической и социальной модернизации и развития; обеспечит инновационное производство конкурентоспособной продукции базовых (стратегических) отраслей промышленности, сельского хозяйства достигаемое активизацией использования национального потенциала всего общества.

 Несмотря на то, что выдвигались предложения о необходимости разработки комп-лексной целевой программы конкурентоспособного развития России, данная проблема и предложения по её решению оказались вне поля зрения структур отвечающих за управ-ление наукой и образованием, экономикой и развитием, национальной безопасностью.

Ссылки на низкую конкурентоспособность в устах государственных чиновников напоминает “плач Ярославны”.

Между тем такая комплексная целевая программа, обеспечивающая устойчивость развития на конкурентоспособном уровне России, может служить основой консолидации общества для разрешения проблем национальной безопасности, отражая её потребности и мобилизуя потенциал страны на их разрешение.

Такая программа формируется из функциональных и ресурсных блоков, которые содержат согласованные решения проблем развития на устойчивом конкурентоспособном уровне и мероприятия с указанием периодов синхронизированного решения проблем, а так же механизмы их реализации, ориентированные на новые наиболее эффективные методы и инструменты их разрешения. без чрезмерного огосударствления или отказа от эффективных рыночных механизмов.

Комплексная целевая государственная программа устойчивого конкурентоспособного развития России предусматривает функциональный блок совершенствования государственного управления и администрирования. Практика показала на колоссальные упущенные возможности в данной области.

В них будут включены апробированные на мировой практике индустриально – технологически развитых стран механизмы и инструменты, на базе которых по мере реали-зации программных мероприятий сформируется необходимая инфраструктура, поддержива-ющая в последующем устойчивое конкурентоспособное развитие национального хозяйства.

В особый блок будет выделено управление программой.

Разработку проекта программы целесообразно поручить, в зависимости от отраслевой специализации вузам России, так как коллективы каждого из них располагают необходи-мыми специалистами-преподавателями кафедр, докторантами, аспирантами, магистрами и специалистами и могут быть включены в исследовательский процесс, используя при этом новые методики анализа, расчетов потребностей и сводного прогнозирования.

Сводный раздел может выполнить Минэкономразвития, Министерство Финансов России.

Министерство образования и науки может организовать этот процесс, не проводя годичных бюрократических процедур с грантами и тому подобными мерами. Кроме того у него появятся реальные возможности оценить научный, инновационный и организаци-онный потенциал вузов и заменить вузам, успешно выполнившим свой раздел программы (подпрограммы, блоков) плановую аккредитацию этой благородной работой на Россию, сократив при этом без особых усилий уровень собственной коррумпированности.

Следует иметь в виду и то, что вузы располагают существенными научными заделами по методикам расчетов интеллектуального и инновационного потенциала и их стоимости.

На базе ведущих вузов, их диссертационных советов могут быть проведены экспертизы полученных для инновационных проектов результатов; с формированы ву-зовские группы сопровождения выполнения программного раздела по своему профилю.

Это несомненно скажется на качестве работы самих вузов, углубленной подготовке его выпускников для решения проблем развития, повысит их профессионализм; позволит реально предоставить многообразие хозяйственных, научных, связей в экономике России.

Целесообразно для руководства выполнения комплексной целевой программы сформировать орган управления аппарата президента за счет численности Министерств и ведомств федерального значения, например Комиссариат, по опыту Франции.

В территориальном разрезе сформировать комитеты (комиссариаты) ответственные за выполнение программы на территориальном уровне.

Разработка и выполнение государственной комплексной программы конкуренто-способности – это вариант многоцелевого стратегического развития России на динамичной инновационной основе, обеспечивающей ей устойчивое развитие в рыночной среде и обязательного для выполнения всеми экономическими субъектами РФ под контролем органов, определенных президентом, в том числе возможно и Счётной палатой.

В период 1991 – 2000 гг. российские «либералы – реформаторы», выбрав монетаристскую концепцию экономической и социальной организации российского государства, практически полностью исключили его участие в управлении и регулирова-нии не только развития, но и сохранения интеллектуального, научно – технологического и производственного потенциала и сбережения качества трудовых ресурсов России – важнейших условий производства конкурентоспособной продукции. В качестве теоретической основы модернизации российской экономики, как заявляли российские реформаторы, были использованы концептуальные идеи либерализма. Инструментом «либеральной модернизации» была выбрана идеология монетаризма, которая подавалась ими как аксиома современной и прогрессивной разновидности экономического либерализма не требующая анализа, который в открытой печати и не проводился.

При этом российские «либералы – реформаторы» рассуждали о вредности государ-ственного регулирования и необходимости сведения государственного регулирования к минимуму, ссылаясь якобы на теорию и практику экономической и социальной организации ведущих стран мира (Германии, Великобритании, Франции, Японии, США) и объясняя экономические и социальный успехи этих стран именно отсутствием вмешательства госу-дарства. В условиях ограниченного объёма информации о системах государственного управ-ления и регулирования в этих странах они пытались убедить общественность в отсутствии такого регулирования и доказать, что российский частный капитал через саморегулирую-щееся его размещение сможет дать динамичное развитие научно технологическому и производственному потенциалу, а так же качеству трудовых ресурсов, что, в конечном счете, обеспечит конкурентоспособность всей российской экономики и повысит благосостояние народов России. Проигнорировав факт присуждения Нобелевских премий по экономике за 1996, 1998 и 2001 гг. оппонентам свободного рынка (Викри У.С., Мирлис Д., Сен Амартиа, Акерлоф Д., Спенс М., Стиглиц Д.) научно доказавших необходимость государственного вмешательства в неэффективный рынок (внедрение системы прогрессивного налогообложения, обеспечение баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью, внедрение социального страхования, необходимость переноса налогов с производителя на потребителя, исследование проблем экономики благосостояния) и что экономическая наука признает слабые стороны «невидимой руки» саморегулирования рынка. Разработав теорию асимметричной информации, Акерлоф Дж., Спенс М., Стиглиц Дж. доказали, что экономические субъекты, не имея исчерпывающей информации, не могут принять эффек-тивное решение, что приводит к разрушению рынков: продуктов, страхования, труда, ресурсов и требует более активного участия правительства в регулировании экономики.[2]

Доступные из средств массовой информации источники о результатах всеобщего кризиса показали, что попытка провести «либерально-монетарную модернизацию» российского государства в 1991-2007 гг. в полном соответствии с заявленными российскими реформаторами ожиданиями, привела к прямо противоположным результатам, но продолжает насаждаться с упорством религиозных фанатиков, являющимся органическим свойством верующих в Милтона Фридмана.

В то процессе кризиса экономики развитых стран (США, Японии, Германии, Вели-кобритании, Франции) используют регулирование, в том числе и непосредственное управ-ление экономической деятельностью при том, что продукция многих отраслей промышлен-ности и сельского хозяйства, а так же сферы услуг этих стран продолжает обладать устой-чивой конкурентоспособностью на мировом рынке. В том числе крупнейшие корпорации и банки получают денежную помощь от государства, а так же происходит передача крупных пакета акций многих из них путём покупки или изъятия в счёт долгов государством.

Таким образом, имеют место явные противоречия между:

-             декларируемой эффективностью монетаристской концепцией экономической и социальной организации России, подразумевающей сведение роли государственного регулирования к минимуму и подаваемой как практику государственного регулирования развитых стран мира и отрицательными результатами ее внедрения в России для экономики и социальной сферы;

-             устойчивым производством конкурентоспособной продукции обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства ведущих экономик мира и сырьевой направленностью российской экономики (сужающей до предела её возможности в обеспечении национальной безопасности);

-             новейшей практикой осени 2008 года развитых стран, которые прилагают энергич-ные усилия по расширению государственного управления, и регулирования, в частности, финансовой сферы экономики, отраслей машиностроения, стран правительства, включая национализацию крупных банков, корпораций и отсутствием государственного контроля над российскими банками, корпорациями направляющими государственные антикризисные дотации не в реальный сектор экономики, а в спекулятивные операции.

Следовательно концепция экономической и социальной организации России, основанная на монетаристских методах, отрицательно трактующих регулирующую роль государства, является:

-       изначально неэффективной;

-       не соответствует практике развития экономики и социальной сферы развитых стран;

-       не либеральной ко всем слоям населения концепцией;

-       не имеющей практического подтверждения ее применения в развитых странах;

-       не научной концепцией.

Проблематике роли и масштабов присутствия государства (правительства) в национальных экономиках и промышленности, в развитии научно-технологического, производственного и социального потенциалов, изучению и поиску оптимальных масш-табов и механизмов такого регулирования посвящено большое количество работ зару-бежных и отечественных авторов. Научному обоснованию роли и масштабов государст-венного регулирования уделяется пристальное внимание экономистов различных взглядов и направлений, начиная с труда А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», воспринимаемой рядом ученых России неадекватно замыслу автора.

Коллективом авторов разработаны:

-             инновационная модель развития производственной организации на основе интеграции с вузом.

-             механизм взаимодействия коллективов вузов и производства для выпуска конкурентоспособной продукции на инновационной основе;

-             принципиальная схема государственного управления и регулирования инновационным развитием на базе вузов с учетом потребностей и ресурсов регионов;

-             обоснована необходимость расширений функций государственного управления и регулирования на первом этапе повышения конкурентоспособности до среднеевропейского уровня исходя из общепринятых норм ЕС;

-             предложена система организации продовольственного комитета России, ориентированная на оптимальное решение проблем продовольствия и питания.

-             подготовлены предложения по повышению инновационной активности вузов и производства в результате расширения функций диссертационных советов, как единой системы формирования целенаправленных исследований вузов на конкурентоспособное развитие предприятий, отраслей, комплексов и страны в целом;

-             показана известная и выявлена новая совокупность фактов, подтверждающих существование многоуровневых систем социально-экономического государственного регулирования производства конкурентоспособной продукции промышленности в развитых странах, в том числе и капиталистических, причисленных к либерально монетаристской ориентации (США, Англия и др);

-             установлены национальные системы государственного регулирования производства конкурентоспособной продукции развитых стран и определены их особенности и общие черты, которые позволяют рассматривать их в качестве надежных и эффективных механизмов, подтвержденных долговременной практикой;

-             подтверждено предположение о том, что интенсификация процессов государствен-ного регулирования развития научно-технологического, производственного потенциалов и качества трудовых ресурсов экономик развитых стран, хронологически совпадают с прямо противоположными процессами разгосударствления в России в период 1991-2000 годов;

-             найдена закономерность государственного регулирования повышения конкурентоспособности и производства конкурентоспособной продукции промышленности как органичного и неотъемлемого компонента рыночных экономик индустриально- технологически развитых стран;

-             установлена антагонистическая сущность монетаристской концепции экономии-ческой и социальной организации общества в России (1991-2000 гг.) по сравнению с многоуровневыми системами социально-экономического государственного регулиро-вания в развитых странах (Германия, Великобритания, Франция, Япония и США);

-             обоснована и разработана концептуальная многоуровневая система социально-экономического государственного управления и регулирования производства конкурентоспособной продукции в России.

В практике управления специальным образованием и наукой России в последнюю четверть века сложились подходы, мало согласующиеся с национальными и мировыми традициями, а также с вызовами современности.

Подготовка и последующий переход на инновационный путь развития первоначально развитых стран, затем следование этому направлению крупнейших (по численности населения – Китай, Индия), заметные успехи в этом направлении Канады, Австралии, некоторых стран южной и латинской Америки казалось бы чётко обозначили перспективы мировой инновационной динамики.

Риторически Россия следует в этом же направлении, но практические действия не находят убедительных подтверждений.

Если в начале рыночных реформ перед государственными вузами ставилась задача оказывать содействие и открывать у себя рыночно ориентированные профессии в области маркетинга и менеджмента различных уровней, и даже выступать учредителями негосудар-ственных вузов в этой же области, а само министерство без особых затруднений лицензи-ровало, аттестовывало и акредитовывало вузы, то к началу двухтысячного года стали бить в колокола менеджеров, экономистов, юристов, низком качестве их подготовки. (Хотя главной задачей являлось не столько подготовка специалистов заданных специальностей сколько повышение общей экономической и юридической грамотности трудовых ресурсов.)

Не выполнив необходимого подготовительного этапа к открытию новых специальностей и направлений, аспирантур и докторантур, диссертационных советов и собственно новых вузов верховный орган страны в сфере развития науки и образования перекладывает вину на созданные им же организационные структуры, не уставая выступать в средствах массовой информации об этих «инопланетянах – вредителях общественного развития» созданных им самим же.

Проблемы конечно есть и в подготовке по новым специальностям в традиционных государственных вузах, которые на этой ниве стали и участниками рейдерства и банковских пирамид и небывало низкого по качеству строительства опасного для жизни, снижения требований к качеству пищевых продуктов и многих подобных им завоеваниям птенцов Милона Фридмана при отсутствии малейшей реакции со стороны органов управления наукой и образованием[3].

В связи с этим инновационный путь развития и повышения конкурентоспособности в первую очередь нуждается в трудовых ресурсах высокой и самой высокой научно-профессиональной подготовки. Жизненный цикл большинства инновационной продукции ограничен в развитых странах четырьмя годами, а ГОС не меняются в России почти шесть лет; а такие дисциплины как  антикризисное управление, конкурентоспособность, инноватика, бенчмаркинг не часто встретишь в учебных планах многих специальностей.

В данной ситуации очевидно, кто более ответственен за состояние качества подготовки – министерство или вузы.

Кроме того работники министерства слабо знакомы с нуждами национального хозяй-ства. Иначе вся тематика научно-исследовательских работ подавляющего числа вузов была бы подчинена проблемам требующим немедленного решения, успешно выполняемые направления закреплялись бы за вузами. К выполнению работы подключался бы весь коллектив вуза, а её результаты использовались на производстве, в том числе и с непосредственной помощью министерства.

Руководящие наукой и образованием органы устранились от продвижения результатов НИР в экономическую жизнь страны, что и создало иллюзию излишнего числа вузов и перепроизводства научных кадров.

Очевидно, что во многих коллективах вузов России имеются значительные инновационные разработки и пришло время вовлекать их в развитие национального хозяйства всеми доступными способами.



[1] Известия №207.06.11.2008. – С.3.

[2] Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Современная экономическая энциклопедия. – СПб., Издательство «Лань», 2002. – 880с., ил. С. 418-424.

[3] Реакция на данную псевдонаучную секту полностью отсутствует и несравнима даже с такой вялой реакцией, как на Саентологию, Валеологию и Дианетику.

Сетевой электронный научный журнал "СИСТЕМОТЕХНИКА", № 8, 2010 г.